新媒體在未來(lái)的作用

多元共識(shí)則是處在不同社會(huì)文化背景下的擁有多元觀念與價(jià)值取向的主體，通過(guò)討論、爭(zhēng)辯、溝通、交流最終達(dá)成的共識(shí)。當(dāng)前，中國(guó)全面深化改革已經(jīng)進(jìn)入攻堅(jiān)克難的新階段，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的利益分化進(jìn)入凸顯期，社會(huì)矛盾日益突出，人們的生產(chǎn)方式、生活方式、信仰、價(jià)值呈現(xiàn)出明顯的多元性、分化性和差異性。那么，新時(shí)代背景下多元化的價(jià)值能否達(dá)成共識(shí)以及如何達(dá)成共識(shí)，便成為一個(gè)值得思考的問(wèn)題。

　　 事實(shí)上，共識(shí)是可以達(dá)成的，只是達(dá)成的方式和程度各有不同。有學(xué)者指出，共識(shí)應(yīng)當(dāng)在承認(rèn)社會(huì)現(xiàn)存差異的前提下來(lái)努力消解或彌合各階級(jí)、各階層的分歧。多元共識(shí)的形成其實(shí)就是這樣一個(gè)過(guò)程，不同階層和階級(jí)的利益主體通過(guò)利益表達(dá)、利益互動(dòng)、利益妥協(xié)來(lái)尋找多元價(jià)值、理念之間的平衡點(diǎn)。而新媒體的出現(xiàn)，為不同的利益主體提供了新的協(xié)商與對(duì)話的平臺(tái)，它使話語(yǔ)權(quán)朝著均等化方向發(fā)展，使互動(dòng)場(chǎng)更為活躍，有力推動(dòng)著多元共識(shí)的達(dá)成。

　　 新媒體使話語(yǔ)權(quán)朝著均等化方向發(fā)展

　　 新媒體區(qū)別于傳統(tǒng)媒體的顯著特點(diǎn)就是為更多的人提供了發(fā)言平臺(tái)。在傳統(tǒng)媒體環(huán)境下，政府擁有絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)，社會(huì)精英擁有部分話語(yǔ)權(quán)，普通公眾所擁有的話語(yǔ)權(quán)則是較少的。理論上，新媒體的出現(xiàn)可以為公眾提供平等的話語(yǔ)權(quán)，不過(guò)，受制于現(xiàn)實(shí)因素，完全的均等化不可能實(shí)現(xiàn)，但可以肯定的是話語(yǔ)權(quán)正朝著均等化的方向發(fā)展。

　　 傳統(tǒng)表達(dá)渠道的制度化束縛，塑造了公眾的“惰性”，他們普遍具有利益訴求，但是并不一定會(huì)將此表達(dá)出來(lái)，新媒體平臺(tái)的出現(xiàn)則為普通公眾的利益表達(dá)提供了可能性。一是從理性人的角度看，普通公眾的意見(jiàn)表達(dá)行為是基于成本收益綜合考量的結(jié)果。新媒體具有“易接近性”，介入門檻較低，且移動(dòng)終端的普及程度越來(lái)越高，低成本、低風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)在很大程度上為公眾利益表達(dá)提供了便利。二是伴隨這種外在便利，個(gè)人通過(guò)接近新媒體技術(shù)提高了自我發(fā)展的能力，如信息獲取、知識(shí)習(xí)得、網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)等，從而提高了公眾的自我效能感，他們也更愿意將自身利益表達(dá)出來(lái)。也就是說(shuō)新媒體除了提供平臺(tái)外，還塑造了公民自我表達(dá)的意識(shí)。三是新媒體平臺(tái)自身的特性削減了公眾自我表達(dá)的顧慮。微信用戶的朋友圈大多是通過(guò)添加手機(jī)通訊錄、QQ聯(lián)系人以及身邊好友所形成的“熟人圈”，與“熟人”的親密關(guān)系使得人與人之間的信任度增高，心中芥蒂有所減弱，于是，人們更善于也更傾向于抒發(fā)自己的觀點(diǎn)和看法。如果說(shuō)微信朋友圈類似于“私家庭院”，庭前都是熟悉的好友，那么微博則更類似于公共廣場(chǎng)，廣場(chǎng)上的人都戴有自己的“面具”，具有一定的匿名性，這也讓人們更敢于、更愿意發(fā)表自己的意見(jiàn)。新媒體平臺(tái)為公眾掌握話語(yǔ)權(quán)提供了便利和可能，公眾與政府、社會(huì)精英一樣，都有了“發(fā)聲”的機(jī)會(huì)，而掌握在不同話語(yǔ)者手中的話語(yǔ)權(quán)由參差不齊轉(zhuǎn)向均等化發(fā)展。

　　 今年7月份，“環(huán)保人士呼吁叫停螢火蟲(chóng)”這個(gè)話題在微博、微信等新媒體平臺(tái)上引起了廣泛關(guān)注和討論。此事件一出，環(huán)保人士、商家、專家、網(wǎng)友紛紛表達(dá)了自己的觀點(diǎn)：環(huán)保人士質(zhì)疑展覽的螢火蟲(chóng)并非人工養(yǎng)殖，會(huì)影響生態(tài)平衡，甚至?xí)鸱N群滅絕；商家則認(rèn)為，環(huán)保人士有抗議的權(quán)利，但政府叫停應(yīng)給出法律依據(jù)，不能拿道德綁架合法的商業(yè)行為；專家贊成商業(yè)觀賞但前提是必須人工養(yǎng)殖；不少網(wǎng)友則表達(dá)了對(duì)螢火蟲(chóng)的關(guān)愛(ài)，如有網(wǎng)友說(shuō)“螢火蟲(chóng)被放生后若環(huán)境不適宜很快就會(huì)死掉。它生命雖短，但也是拼命揮動(dòng)翅膀，發(fā)出一道光。有些活動(dòng)不要老以人類自己的感官愉悅為中心，適可而止吧”。對(duì)于這一事件，話語(yǔ)權(quán)不是一邊倒地掌握在少數(shù)人手中，相反，新媒體平臺(tái)上的不同身份、不同階層的利益主體均有機(jī)會(huì)表達(dá)自己的觀點(diǎn)，不同的觀點(diǎn)相互碰撞和交流，使得真理逐漸凸顯。

　　 新媒體使輿論場(chǎng)更為活躍

　　 新媒體環(huán)境下，政府、社會(huì)精英、普通公眾三類主體可以在同一平臺(tái)進(jìn)行扁平式的對(duì)話，這種對(duì)話方式不同于傳統(tǒng)的科層制下的垂直性對(duì)話，其顯著特點(diǎn)就是話語(yǔ)傳遞的通達(dá)性。這樣，各主體的主動(dòng)性就會(huì)得到激發(fā)，他們能夠更積極地參與到各類事件的討論中，發(fā)揮各自的能量，使得利益互動(dòng)成為新常態(tài)，從而促進(jìn)社會(huì)系統(tǒng)的良好運(yùn)行。

　　 在新媒體利益互動(dòng)場(chǎng)域中，政府、社會(huì)精英、普通公眾三者之間的互動(dòng)成為“日常生活圖景”。這是因?yàn)?，從互?dòng)主體來(lái)看，政府與社會(huì)精英之間、政府與普通公眾之間、普通公眾和社會(huì)精英之間針對(duì)社會(huì)事件和議題進(jìn)行討論溝通，彼此之間交換意見(jiàn)和利益觀點(diǎn)。政府通過(guò)新媒體平臺(tái)發(fā)布最新的政策、動(dòng)態(tài)走向，社會(huì)精英和普通公眾在熟悉相關(guān)信息后，根據(jù)自身利益來(lái)發(fā)表看法，比如通過(guò)微博轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論、微信朋友圈留言等方式，為政府制定政策提供依據(jù)；在普通公眾和社會(huì)精英之間的交流中，社會(huì)精英往往扮演著意見(jiàn)領(lǐng)袖的角色，他們的觀點(diǎn)和看法很大程度上會(huì)影響公眾的觀點(diǎn)，當(dāng)然，公眾的呼聲也是精英們形成觀點(diǎn)的參考。就互動(dòng)形式而言，新媒體的應(yīng)用形式不僅多樣化，而且還可以相互結(jié)合，發(fā)揮集成優(yōu)勢(shì)。例如，微博和微信并不是兩個(gè)毫無(wú)關(guān)聯(lián)、完全獨(dú)立的平臺(tái)，相反，在微信中引起圈子關(guān)注的議題會(huì)被用戶及時(shí)分享到微博平臺(tái)。而微博上的各種見(jiàn)聞和觀點(diǎn)意見(jiàn)也會(huì)在微信平臺(tái)傳播，微博的大眾傳播與微信的小眾傳播的結(jié)合，使得新媒體平臺(tái)上不同主體之間的互動(dòng)更加便捷和高效，進(jìn)而在互動(dòng)規(guī)模和互動(dòng)效果上取得雙贏。

　　 利益主體利用手中的話語(yǔ)權(quán)在新媒體平臺(tái)上不斷討論，這為不同利益群體達(dá)成多元共識(shí)提供了可靠保障，當(dāng)然，只有經(jīng)過(guò)充分對(duì)話、爭(zhēng)辯與協(xié)商而形成的多元共識(shí)才更穩(wěn)固。

　　 新媒體的自組織性使各利益主體的互動(dòng)趨向有序

　　 不同利益主體借用新媒體這一平臺(tái)而進(jìn)行的互動(dòng)，其最終所要實(shí)現(xiàn)的結(jié)果就是凝聚社會(huì)最大公約數(shù)的利益，最大程度地達(dá)成多元共識(shí)，提高社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的效率。

　　 在新媒體平臺(tái)中，存在著大量因?yàn)橄嗤纳鐣?huì)地位、相近的文化背景、相似的理想信念而聚集形成的圈子，其內(nèi)部成員出于圈子內(nèi)的共通點(diǎn)，在利益互動(dòng)中能夠遵從理性原則，理性表達(dá)，即使存在異見(jiàn)，彼此之間也能夠較好地理解和包容，尊重差異。同時(shí)，圈子和圈子之間的相互影響和滲透，使得不同利益主體的價(jià)值觀念相互碰撞，思想也更為活躍和開(kāi)放。但不管是圈子內(nèi)部還是圈子和圈子之間，都會(huì)受到新媒體自組織性的影響。不同利益群體在表達(dá)中有協(xié)商、有競(jìng)爭(zhēng)，各種觀點(diǎn)相互作用、相互啟發(fā)、相互補(bǔ)充，在充分的互動(dòng)和交鋒中會(huì)逐漸走向融合。無(wú)論討論結(jié)果如何，最終都是從無(wú)序的討論走向了有序的狀態(tài)。而這種經(jīng)過(guò)了充分的醞釀、發(fā)酵、競(jìng)爭(zhēng)而達(dá)成的良性狀態(tài)實(shí)際上是一種利益妥協(xié)，這種妥協(xié)意味著不同利益主體之間的博弈走向平衡狀態(tài)，達(dá)成多元共識(shí)。

　　 2015年6月17日，微信朋友圈突然被廣大網(wǎng)友刷屏，“建議國(guó)家改變販賣兒童的法律條款拐賣兒童判死刑！買孩子的判無(wú)期！”被拐賣者的切膚之痛，為人父母的隱憂在一時(shí)之間被瞬間點(diǎn)燃，相關(guān)話題的閱讀量超過(guò)了21萬(wàn)。事實(shí)上，拐賣婦女兒童情節(jié)嚴(yán)重的罪犯被判死刑，在我國(guó)也有先例，但是此次爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要是拐賣婦女兒童“是否該一律判死刑”。最初微信、微博上公眾紛紛作出承諾和表態(tài)：“我在XX，堅(jiān)持拐賣兒童判死刑”。公眾的憤怒情緒已經(jīng)稀釋了理性，事件更多地成為了公眾情緒的宣泄；而經(jīng)過(guò)話題的持續(xù)醞釀，微博平臺(tái)上的文章、長(zhǎng)微博和微信朋友圈相繼出現(xiàn)了一些更理智的聲音，來(lái)自法學(xué)界、社會(huì)學(xué)界等專業(yè)人士從更科學(xué)合理的角度提出反對(duì)意見(jiàn)，告訴公眾判死刑不是打擊犯罪的有效方式，如果一律判處死刑，人販子很可能鋌而走險(xiǎn)殺人滅口，反而對(duì)兒童不利，保護(hù)兒童立法是一方面，同時(shí)也要提高自我保護(hù)意識(shí)。在話題從醞釀、爆發(fā)到最后冷靜思考的全過(guò)程，公眾、受害家庭、專家等不同利益群體都有發(fā)言的機(jī)會(huì)，多種群體、多種聲音在自發(fā)協(xié)商中從雜亂無(wú)章逐漸走向有序狀態(tài)，形成了相對(duì)理性的共識(shí)觀點(diǎn)。

　　 總的來(lái)看，在多元化共識(shí)達(dá)成的過(guò)程中，政府、社會(huì)精英與普通公眾都在新媒體平臺(tái)中“發(fā)聲”。普通公眾能夠通過(guò)新媒體及時(shí)接收信息，了解事件真相，同時(shí)也能夠自主地參與到討論中來(lái)。社會(huì)精英可以提出具有建設(shè)性的意見(jiàn)與建議，營(yíng)造良好的協(xié)商氛圍，使討論更為理性，助推共識(shí)的達(dá)成。政府“放低身段”的參與有助于提高信息的透明度與決策的科學(xué)化民主化水平，而及時(shí)回應(yīng)社會(huì)精英與公眾的質(zhì)疑，會(huì)進(jìn)一步提高政府的公信力。我們更應(yīng)該重視新媒體平臺(tái)在利益表達(dá)、利益互動(dòng)與利益妥協(xié)這三個(gè)方面的積極作用，為各利益主體提供更多便利與支持。